SOS Spurghista cer 200304 multato perchè produttore

cescal64 ha scritto:Breve escursus tra definizioni:
CER 20.03.04: fanghi delle fosse settiche.
CER 20.03.06: rifiuti della pulizia delle fognature.

Devoto-Oli: fossa biologica, impianto per lo smaltimento delle acque luride anche in assenza di fognature; fossa settica, serbatoio nel quale le acque luride di un fabbricato vengono raccolte e depurate, in modo da poter essere immesse in corsi d'acqua superficiali.
Wikipedia: Mentre i pozzi neri sono destinati alla raccolta delle deiezioni e pertanto sono dotati soltanto di condotta di afflusso, le fosse biologiche (o fosse settiche convenzionali, tradizionali o Imhoff) permettono lo scarico per sfioramento dalla parte opposta a quella di immissione dei liquami e sono pertanto dotate anche di condotta di efflusso per il convogliamento dell'effluente verso un recapito finale.
Quindi, a differenza dei pozzi neri, le fosse biologiche (o fosse settiche convenzionali, tradizionali o Imhoff) hanno il problema dello smaltimento dell'effluente.

Direi che la differenziazione con i CER non è molto affidabile, in quanto le fosse settiche sono quelle dotate di scarico dell'effluente depurato (quindi con i fanghi che restano all'interno, da prelevare durante la pulizia/manutenzione), e pertanto inserite in una rete fognaria (con conferimento finale dove vi pare), mentre i pozzi neri sono vasche chiuse a tenuta, che accumulano il materiale biologico scaricato e per i quali si potrebbe parlare di svuotamento e non manutenzione (per me, confine sempre labile...).

Comunque, è evidente che ognuno di noi ha un proprio parere, e secondo me entrambi gli orientamenti presentano aspetti condivisibili e, soprattutto, compatibili con una "corretta" interpretazione della norma... ed il solo fatto che una norma sia interpretabile in modi quasi opposti la dice lunga sulla qualità del legislatore (ma questo già si sapeva...).

Pertanto, quando invocavo un contenzioso sul verbale della Finanza, confidavo in una interpretazione "originale" della norma da parte dell'unico organo deputato a farlo (la magistratura, di qualche ordine e grado)... invece entreranno in gioco altri fattori (costa più il ricorso che pagare... non voglio cercare altre noie... etc. etc. etc.), quindi chi è stato sanzionato pagherà e noi rimarremo nel vago...

Infine, consentitemi una postilla OT: ma la Finanza, con i tanti problemi che abbiamo ora in Italia, si apposta per seguire uno spurghista e beccarlo con le mani nella marmellata, contestandogli non la mancata emissione di fattura/ricevuta per ll'intervento (e qualunque privato abbia avuto bisogno di questi interventi, ne ha esperienza diretta...), ma l'errata compilazione del FIR, per un rifiuto chissà quanto pericoloso e dall'equivoco riutilizzo/smaltimento?!? mah......

Buona salute a tutti.

isamonfroni ha scritto:

marcosperandio ha scritto:

zorba ha scritto:

cescal64 ha scritto:...però non capisco perché l'interpretazione della Finanza dovrebbe essere quella corretta rispetto alle interpretazioni che ne danno molte Province, molte ARPA e molti altri Enti di controllo o meno che sono interessati alla questione, per i quali è corretto indicare lo spurghista come produttore...

Questa è una buona domanda...,
soprattutto alla luce del fatto che per tali illeciti in materia di rifiuti l'irrogazione delle sanzioni amministrative (che è una cosa ben diversa dal mero "accertamento" del presunto illecito) è di competenza della provincia....

Senza alimentare la confusione sul tema, che ha già avuto modo di manifestarsi in numerose discussioni in cui generalmente ciascuno rimaneva poi sulle proprie posizioni, mi permetto solo di riproporre un'osservazione: "fossa settica" è una cosa ben diversa da "fossa a tenuta" (o "pozzo nero"):

• la prima è un impianto di trattamento, che va sottoposto a manutenzione affinché ne sia garantito il buon funzionamento;
  
• la seconda è un mero accumulo, che va solo svuotato.

curiosità: e questa differenza (vera) come la evidenzi in un FIR??

Col CER
Nel caso di svuotamento di fossa ad accumulo 20.03.04
Nel caso di pulizia manutentiva anche della fossa settica asservita come impianto di trattamento alla rete fognaria con 20.03.06

marcosperandio ha scritto: Isa non sono d'accordo (questa volta), una fossa non è una rete fognaria e quindi, per me, sempre 200304 sarebbe.

1. il rapporto della Finanza sarà trasmesso alla Provincia, alla quale spetterà (qualora non dovesse intervenire il c.d. "pagamento in misura ridotta") l'effettiva irrogazione della sanzione amministrativa;
   
2. sempre la Provincia è l'autorità competente a ricevere - entro 30 giorni dalla contestazione - eventuali scritti difensivi e documenti da parte del "trasgressore", che può anche chiedere di essere sentito dalla medesima autorità (e può ovviamente chiedere che vengano sentite anche eventuali altre persone "informate sui fatti");
   
3. solo dopo aver sentito l'interessato, ove questi ne abbia fatto richiesta, ed esaminati i documenti inviati e gli argomenti esposti negli scritti difensivi, la Provincia - se ritiene fondato l'accertamento - può determinare la somma dovuta per la violazione ed ingiungerne il pagamento.

marcosperandio ha scritto:e io da ingegnere ex progettista e ora gestore considero la vasca imhoff come un impianto di trattamento e non come rete fognaria.
Che poi ognuno (spurghista) faccia un pò come vuole questo lo so, se non fosse altro perchè smaltisco diverse decine di migliaia di tonnellate di 200304 e 200306.

rusco ha scritto:

marcosperandio ha scritto:e io da ingegnere ex progettista e ora gestore considero la vasca imhoff come un impianto di trattamento e non come rete fognaria.
Che poi ognuno (spurghista) faccia un pò come vuole questo lo so, se non fosse altro perchè smaltisco diverse decine di migliaia di tonnellate di 200304 e 200306.

saluti a tutti personalmente e parlo per le mie zone bs e bg le provincie quando autorizzano gli imp con le AIA impongono che per ogni produttore di qualsiasi rifiuto per scaricare bisogna fare le analisi semestrali con vari parametri ecc ok pero' per il cod 200304 e' impensabile che ad ogni fossa che fai piccolo o grande si debba fare quella procedura,se vai da un condominio che ha un emergenza e dici ok devo fare prima le analisi passo tra 15 gg e vi costa 300 euro solo per quelle + samltimento + ore macchina qundi utilizzare lo spurghista come produttore diventa una necessita' altrimenti le fosse le puliscono gli abusivi . saluti

marcosperandio ha scritto:e io da ingegnere ex progettista e ora gestore considero la vasca imhoff come un impianto di trattamento e non come rete fognaria.

Mi trovo! Una imhoff è considerata normalmente un impianto di trattamento delle acque reflue, di tipo esclusivamento fisico (sedimentazione) se non ci sono apporti di disinfettanti, flocculanti etc. etc. Infatti, come tale è spesso prescritta anche quando c'è un sistema fognario cui fare affluire la parte di refluo scolmata, per abbattere alcuni parametri entro i limiti previsti dal 152 (prima /99, ora /06): materiali grossolani, solidi sospesi, COD e BOD tra gli altri.
La dizione "fossa settica", se consideriamo che settico vuole dire infetto, è decisamente impropria per i pozzi neri sia a tenuta che disperdenti, così come lo è per le imhoff, perchè a parte le ultime arrivate fresche il resto è piuttosto privo di patogeni diretti per l'uomo quanto piuttosto ricco di batteri anaerobi. Di certo, non sono parti di reti fognarie, quanto piuttosto i tratti terminali di condotte fognarie "personali", nel senso di private, quindi non di "reti", che sono invece pubbliche.
Il che ci fa dedurre che, indifferentemente dal fatto che sia un pozzo nero o una imhoff, la m..da vecchia ha codice 20 03 04 ed è alla stato di fanghi, più o meno palabili.
Ora, anche se il produttore materiale di quei "fanghi" è noto, se si tratta di un'industria e si trattano anche acque di processo o altri reflui non domestici secondo me l'analisi è dovuta dal "vero produttore", mentre quando si tratta di fanghi da vasche come che siano ma esclusivamente di tipo domestico/civile il produttore "fittizio" è lo spurghista. Poi, magari becchi quello che ha svuotato nel water e poi lavato nella vasca da bagno tutti i barattoloni di vernice sprochi avanzati dalla ripitturazione di casa "fai da te" per conservarseli, alla faccia della scritta "non versare i residui in fognatura" proprio riflettendo che lui non ha una fogna ma un pozzo nero..., ma in teoria da una civile abitazione più che deiezioni organiche e grassi dal lavaggio delle stoviglie, con il loro bravo tasso di tensioattivi, non può uscire, e come è gia stato detto ovviamente la composizione per quanto assai variabile da posto a posto più di quello non conterrà, per cui si è deciso di considerare lo spurghista "produttore" dei fanghi di vasche per reflui domestici.
Può anche darsi che proprio l'omogeneità di codice sia per i pozzi neri che per le vasche imhoff sia alla base della diatriba "è trasporto rifiuti propri/ è trasporto di rifiuti di terzi". Per cui, a mio avviso se lo spurghista multato aveva ritirato il materiale in questione da un'azienda, ha qualche possibilità in meno di vedersi annullare la sanzione, a meno di non poter provare che si trattava di "fossa settica" di soli reflui domestici, caso in cui un discreto avvocato potrebbe avere miglior gioco a dimostrare che si trattava di un'attività manutentiva. Per quanto ne so io, qui alle aziende chiedono il certificato analitico del contenuto delle fosse, anzi ne chiedono 2: uno relativo alle acque di scolmatura - per l'immissione in fogna o invio a impianto di trattamento se non vanno in fogna - e uno per i fanghi, per l'espurgo dei sedimenti. Che in un'azienda è una cosa che in alcuni casi ha senso (appunto, se l'imhoff è subito prima dell'immissione in fogna e prende anche le acque di lavaggio dei reparti o acque di processo) ed in altri (imhoff subito a valle dei bagni e basta) parecchio di meno. Eppure, le sorprese non mancano mai, credetemi.
Seguo anche aziende che non hanno collegamento alle fogne-fogne (perchè non ci sono lì dove stanno, molto banalmente) ed in quel caso sono sempre loro i produttori, giusta clausola nell'autorizzazione ad esistere: e guaissimi, se arrivano i NAS o i NOE e non hanno carico e scarico sul registro! E' evidente che in questo caso serva un bottino autorizzato conto terzi: il che ho scoperto che limita parecchio la scelta del fornitore, proprio perchè alcuni (la maggioranza) hanno solo l'autorizzazione c/p.

cescal64 ha scritto:

@crocidolite
...forse non è l'esempio più calzante, dal momento che la verniciatura è una attività industriale e rientra nella sezione 08 Rifiuti da P.F.F.U. di rivestimenti (pitture, vernici, smalti, ...), anche per la parte inerente i residui derivanti dalla pulizia delle cabine ad acqua (fanghi, fanghi acquosi, sospensioni acquose, ...), mentre i liquami dei pozzi neri sono cmq rifiuti urbani domestici/assimilabili, quindi 20.03.04/06.
come detto sopra, però, in questo caso sono più propenso a considerare come produttore il "padrone di casa" e quindi a non trattare l'attività come "manutenzione di reti fognarie"...

Salute a tutti.

cescal64 ha scritto: ...poi lo so anch'io che la Imhoff è un impianto di trattamento, ma si torna sempre lì: fa parte di una rete fognaria, e quindi della sua manutenzione, o no?
come sempre, io credo di si, da cui tutti i miei interventi... e tutti i vostri!
Salute a tutti.