trasporto non autorizzato - confisca mezzo

"Per tutte le fattispecie penali di cui al presente articolo, poste in essere con l'uso di un veicolo, si procede, nel corso delle indagini preliminari, al sequestro preventivo del medesimo veicolo. Alla sentenza di condanna consegue la confisca del veicolo."

• annullare l'ordinanza con cui il Tribunale di Salerno aveva rigettato l'appello proposto dall'interessato avverso l'ordinanza del GIP con cui veniva respinta la richiesta di restituzione dei veicoli, e
  
• rinviare nuovamente gli atti al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame della vicenda in questione.

isamonfroni ha scritto:.... Soprattutto quando ci si ritrova a discutere con soggetti convinti che le sentenze, ancorchè di Cassazione, assumano valore di legge, il che, secondo me, per il momento ancora non è.

vaghestelledellorsa ha scritto:

isamonfroni ha scritto:.... Soprattutto quando ci si ritrova a discutere con soggetti convinti che le sentenze, ancorchè di Cassazione, assumano valore di legge, il che, secondo me, per il momento ancora non è.

Sorry, ma stai proprio parlando della funzione "nomofilattica" attribuita guarda caso alla Corte Suprema di Cassazione
anche se convengo che in Italia nn è applicabile il cd stare decisis (mi sembra presente nel diritto anglosassone cd common law)

isamonfroni ha scritto:scusa, visto che sono ignorante.
cosa vuol dire nomofilattica?

L'aggettivo "nomofilattico" deriva etimologicamente dal greco νόμος, che significa "norma", unito al verbo φυλάσσω, che indica l'azione del "proteggere con lo sguardo".

Come chiaramente indicato dall'art. 65 del Regio Decreto citato, la funzione nomofilattica della Cassazione si articola in due sottofunzioni ben distinte: da un lato garantire l'attuazione della legge nel caso concreto, realizzando la giurisdizione in senso stretto, dall’altro fornire indirizzi interpretativi “uniformi” per mantenere, nei limiti del possibile, l'unità dell’ordinamento giuridico, attraverso una sostanziale uniformazione della giurisprudenza.
..... è da tempo in corso il dibattito sulla cosiddetta crisi della funzione nomofilattica, cui si è recentemente tentato di porre rimedio con il dlgs. 40/2006, che ha mirato sostanzialmente a dare maggiore peso alle pronunce a Sezioni Unite della Corte di Cassazione, impedendo alle sezioni semplici di discostarsi da esse, se non rimettendo motivatamente la questione problematica ad una nuova pronuncia delle Sezioni Unite (cfr. art. 374 c.p.c.).
....
Svolgono anche un'essenziale funzione nomofilattica le sezioni riunite della Corte dei conti e l’adunanza plenaria e quella generale del Consiglio di Stato.

ha scritto:Malgrado tali importanti innovazioni, tuttavia, la funzione nomofilattica conserva un ruolo autorevole, ma non acquista alcuno spazio autoritativo. Il nostro ordinamento resta ispirato ad una struttura di civil law e il valore giuridico delle sentenze resta quello di risolvere le controversie fra le parti, i loro eredi ed aventi causa e non quello di fissare nuovi principi di diritto vincolanti, come avviene grazie al criterio dello stare decisis negli ordinamenti di common law.

isamonfroni ha scritto:Però ti sei casualmente dimenticato di copiaincollare questo........

ha scritto:Malgrado tali importanti innovazioni, tuttavia, la funzione nomofilattica conserva un ruolo autorevole, ma non acquista alcuno spazio autoritativo. Il nostro ordinamento resta ispirato ad una struttura di civil law e il valore giuridico delle sentenze resta quello di risolvere le controversie fra le parti, i loro eredi ed aventi causa e non quello di fissare nuovi principi di diritto vincolanti, come avviene grazie al criterio dello stare decisis negli ordinamenti di common law.

isamonfroni ha scritto:

vaghestelledellorsa ha scritto:... anche se convengo che in Italia nn è applicabile il cd stare decisis (mi sembra presente nel diritto anglosassone cd common law)

1. La sentenza della Cassazione, anche mediante la citazione letterale della precedente pronuncia 8 aprile 2003, n. 23945, pare confondere il provvedimento di confisca dei soli mezzi di trasporto già previsto dall’art. 53 del “fu” D.L.vo 22/97 ed ora dall’art. 259 del TUA, con il provvedimento di confisca previsto invece dal comma 1-bis dell’art. 6 del D.L. 172/08, che è invece esteso ai veicoli USATI per la commissione di tutte le fattispecie penali contemplate dal medesimo articolo, che vanno ben aldilà del mero trasporto illecito di rifiuti. Ricordiamo che il D.L. 172/08 contiene misure straordinarie per fronteggiare l’emergenza rifiuti in Campania, che sono evidentemente un'altra cosa rispetto alle norme generali previste dal TUA.
   
2. I mezzi citati in atti sono “una pala gommata tipo JCB 411” [chi si occupa di cantieri dovrebbe conoscerla…] ed una “macchina operatrice semovente targata con cassone ribaltabile”. Sulla loro natura di “veicoli” [il comma 1-bis dell'art. 6 del D.L. 172/08 parla di "veicoli" e non di "mezzi di trasporto"] lascio la parola all’art. 58 del Codice della Strada…
   
3. Non conosciamo il testo dell’ordinanza con cui il Tribunale di Salerno aveva rigettato l'appello proposto dall'interessato avverso l'ordinanza del GIP con cui veniva respinta la richiesta di restituzione dei suddetti mezzi, ma sappiamo che esiste un obbligo di adeguata motivazione del provvedimento, che forse nel caso specifico è mancata o non è stata sufficiente a chiarire le valutazioni della Cassazione. L’auspicio è che il rinvio degli atti al medesimo Tribunale per un ulteriore riesame serva anche a chiarire meglio gli aspetti sopra indicati.

isamonfroni ha scritto:Mi viene francamente difficile pensare che siano un mezzo molto utile e vantaggioso per realizzare "un trasporto illecito di rifiuti" perchè chi trasporta qualcosa con questi mezzi è un po' masochista.......tutto qui.

zorba ha scritto:
Se è per questo, sulla strada ho visto trasportare di tutto, nella pala di un escavatore: altre persone (vive), carcasse di animali (morti), cani (vivi), fusti di oli esausti, damigiane di vino (piene), rottami metallici, la bicicletta della fidanzata, ecc.

Aurora Brancia ha scritto:Ma dalle tue parti (quali, a proposito?) un briciolo-briciolo di formazione sulla sicurezza al personale che guida i mezzi di cantiere non si è mai fatto? Un accenno neppure vago alla buonanima del 547/55 o 164/56 no, eh? Ah, bene.
E allora speriamo nelle recenti disposizioni della CUSR...