Gli inerti abbandonati su strada non possono essere ammessi al recupero agevolato

«Il suo lavoro è geniale, di notevole qualità. Ha unicamente un po’ troppe note, è tutto...; ne levi qualcuna e sarà perfetto!»
«A quali note stava pensando, Maestà?»
[Dialogo tra l’imperatore Giuseppe II e Mozart, in “Amadeus” di Miloš Forman]

-- ha scritto:Il giudicante stabilisce perentoriamente che: al cospetto di materiale inerte giacente su un’area pubblica eletta a luogo di deposito incontrollato di rifiuti da parte di privati, ma anche di imprese, non può esserci certezza in ordine alla provenienza di detti rifiuti inerti da operazioni di costruzione e demolizione. Quindi non appare possibile attribuire al predetto rifiuto il codice CER del capitolo 17.

Supremoanziano ha scritto:Credo che il giudice (ma questa è una mia interpretazione) si riferisse al fatto che gli inerti abbandonati non potessero essere classificati dal 17 (prodotti da imprese) perchè non sarebbero distinguibili da quelli prodotti da privati.

zorba ha scritto:

Supremoanziano ha scritto:Credo che il giudice (ma questa è una mia interpretazione) si riferisse al fatto che gli inerti abbandonati non potessero essere classificati dal 17 (prodotti da imprese) perchè non sarebbero distinguibili da quelli prodotti da privati.

Saremmo sempre e comunque allo stesso punto: quale sarebbe stato - secondo il Giudice - il CER corretto per i rifiuti da attività di costruzione/demolizione prodotti da "privati"?

Che il DM 8/4/2008 possa dare un aiutino in ordine all'opinione ufficiale del Ministero dell'Ambiente?

La procedura di rimozione dei rifiuti era regolata da un protocollo di intervento che prevedeva le seguenti fasi: individuazione del sito, sopralluogo congiunto di accertamento e valutazione, rilievo, caratterizzazione, raccolta, trasporto e trattamento finale. Tutte le procedure erano concordate tra il Committente, l’attore e gli altri enti coinvolti (ARPA, Provincia, Comune).

, per quanto sia indiscusso che l'attribuzione del Codice CER spetti al produttore del rifiuto, che nella fattispecie era la ditta X, di sicuro stavolta il produttore non ha deciso il codice da attribuire nel buio e nella solitudine di certo triste della sua stanzetta in via di valleranello a roma... Ma a questo punto, se l'ill.mo sig. Giudice che ha cacciato sta perla intendeva propinare una punizione alla ditta X ed ai conferitori, perchè è andato  a cercarsi che le macerie non potevano andare a recupero in semplificata ? Soprattutto, come la mette il sig. Giudice con questo "errore" convalidato anche da ARPA, Provincia e Comune ? Essendo ARPA un organo tecnico, c'è da ritenersi che ne sappia più del giudice... Per caso, sono stati indagati e condannati per concorso, o almeno favoreggiamento, tutti quelli della PA che hanno avuto modo di sapere documentalmente che c'erano questi codici presunti errati ?
Eh già, perchè secondo me se il sig. Giudice è davvero convinto e certo di ciò che afferma e scrive, ragionevolmente per art. 3 della costituzione lo deve essere anche nei confronti di chi questo preteso reato ha avallato con atti pubblicissimi, a conoscenza addirittura del Commissariato Straordinario di Governo.
E poi non vorrei insistere, sempre se il tutto non è perchè magari ha fatto storie qualcuno che aveva un recupero di inerti in ordinaria, giusto per capire io la logica,  secondo il giudice la CE dovrebbe fare dei codici CER appositi per gli sversamenti abusivi di quel che sia? Quindi, se io abbandono delle buatte con vernici mezzo quagliate, è un codice 20 xx xx ? a parte quale, e passi, ma secondo il sig. giudice quella tipologia di rifiuto dove doveva finire, in discarica? O al termovalorizzatore?
Io mi auguro che i "condannati" facciano appello. Io, al posto loro, lo farei, visto che hanno avuto sotto fermo amministrativo la bellezza di 150.000.000 di € (leggasi centocinquantamilioni di euro  )

Certo, sarà un caso: ma avevo già notato che tutti gli imprenditori, locali e non e quelli di questa fattispecie non sono infatti locali, che hanno fatto dei c.d. affari con il Commissariato straordinario per la munnezza chi per un motivo chi per un altro hanno sì fatturato cifre inverosimili, ma non li hanno avuti, ed anzi chi per un motivo chi per un altro sono finiti tutti sotto le attenzioni dei giudici penali, e questo ha consentito ai debitori (commissariato, comuni, enti vari ec.) non solo di non cacciare più un euro, ma anche di rizelarsi e costituirsi come parti civili... Verosimilmente, chiederanno anche dei risarcimenti: non mi pare un modo incentivante di gestire i rapporti tra PA e imprese, ma magari sbaglio io.

Una delle notevoli colpe di questa Azienda X, secondo me alla base di tutto ciò, è stata quella di non "consolidare" il rapporto di lavoro con i 380 LSU che facevano parte dele condizioni di gara/contratto, LSU che sono anche finiti a report dalla gabanelli lamentandosi di ricevere lo stipendio da oltre 18 mesi ma di non essere messi in condizioni di lavorare. Solo, io nei container dove li hanno intervistati ne ho visti forse una 50ina, sicuro non 380 lavoratori che stessero nei 2-3 container baracca del "cantiere di bonifica". Nemmeno stesi affiancati e sovrapposti "contrari e scontrari" ci sarebbero entrati.

Ah, la buonanima lo diceva spesso: a pensar male, si fa peccato !  

Sintesi dei fatti

Il caso esaminato dal Tribunale riguarda le attività di una Società (X) che ha gestito la raccolta di rifiuti abbandonati (oltre 1.000.000 di tonnellate) nell’area di un SIN. Il lavoro è stato eseguito nell’ambito di un contratto stipulato con un Commissariato Straordinario.

Secondo le procedure concordate con il Committente (il Commissario appunto), le aree di intervento erano quelle censite dall’ARPA, inserite nel SIN e soggette allo scarico incontrollato di rifiuti.

La procedura di rimozione dei rifiuti era regolata da un protocollo di intervento che prevedeva le seguenti fasi: individuazione del sito, sopralluogo congiunto di accertamento e valutazione, rilievo, caratterizzazione, raccolta, trasporto e trattamento finale. Tutte le procedure erano concordate tra il Committente, l’attore e gli altri enti coinvolti (ARPA, Provincia, Comune).

Dopo il rilievo planoaltimetrico e la caratterizzazione dei rifiuti (tramite realizzazione di trincee sui cumuli, campionamento ed analisi), la Società X presentava un piano di lavoro al Commissario nel quale venivano descritte le caratteristiche dei rifiuti, veniva proposto il codice CER in base alla descrizione merceologica dei rifiuti e al risultato delle analisi e venivano indicati gli impianti di recupero e/o smaltimento.

La rimozione dei rifiuti, veniva effettuata dalla Società X a valle dell’approvazione del suddetto piano di lavoro da parte del Commissario ed era preceduta da un’attività di separazione effettuata manualmente o con l’ausilio di mezzi meccanici.

La maggior parte dei rifiuti asportati è stata classificata con codice CER 170904, 170107 e 170504 ed inviata a forme di recupero e valorizzazione previste dal D.M. 5 febbraio 1998 in impianti con autorizzazione semplificata.

zorba ha scritto:@Aurora:
ci siamo sovrapposti per esprimere in pratica i medesimi dubbi

Spero la cosa non ti rattristi  : io sono sempre dell'idea che se ci si approccia con onestà morale alle questioni, anche nel caso di normative arzigogolate e talmente complesse da sembrare scritte intenzionalmente "interpretabili" a seconda delle necessità, alla fine ciò che è scritto resta scritto e quindi da lì discende parecchia altra roba, conseguenzialmente.