La legge sui rifiuti è «troppo complicata»: imprenditore assolto

euclione ha scritto:Il disaccordo tra Isamonfroni e Aurora Brancia (entrambe bravissime e da me molto stimate) ne è la prova. Ma hanno ragione entrambe quando osservano che a non capire la legge è stato il giudice prima ancora dell'egiziano. Oggi i controllori, di fronte a una norma dubbia, nel rischio di sbagliare preferiscono sbagliare "dalla parte giusta", applicando l'interpretazione più restrittiva

ovviamente, ti ringrazio per le gentili parole che spendi per isa e me, ma guarda che ancora non è capitato che tra noi due siamo "in disaccordo" !!!
Anche qui, infatti, siamo in assoluta concordia cioè che se c'è qualcuno che non ha capito la legge "complicata" non è certamente l'egiziano   , e su questo non ci sono dubbi.
la differente visione non è quindi sulla sentenza, ma sui fatti - come solo desumibili dalla sentenza stessa.
Isa, ritiene che sto sacripanto potesse davvero aver messo su una trastola di come ne conosciamo tante altre anche fatte da non extracomunitari e nemmeno da comunitari ma proprio da italiani-italiani,  cittadini dalla nascita.
Io, pur non potendo escluderlo perchè appunto al buio assoluto non solo dei fatti ma anche degli atti, sono del parere che INVECE questa fattispecie potesse essere una attività lecita e svolta legalmente.
Ovviamente, ho dei motivi per quanto personali che me lo fanno pensare e siccome questa discussione è sì del tutto inutile (nessuno di noi è così importante da costituire riferimento dottrinale) ma anche molto appassionante almeno per me, penso sia il caso che io li espliciti.  
Tanto per cominciare, a pag 8 sta scritto che al momento del controllo della p.g. l'attività era operativa da 2 anni.
Quindi, diciamo da settembre 2010.  
Cosa era successo nel 2010, in relazione al mercato di "rottamazione" delle vetture ?
Era successo che da giugno 2010 il governo aveva del tutto cessato l'erogazione di qualsiasi forma di "contributo" statale alla rottamazione di veicoli particolarmente vecchi, cosa che per la sola dismissione non c'era mai stata ma era stata graziosamente concessa alle case automobilistiche nel caso di sostituzione del veicolo vecchio con uno nuovo, sic et simpliciter. L'ottica di questa cosa, prevista dalla finanziaria 2007 emessa a fine 2006, e durata fino a metà 2010, era favorirein qualche modo apparentemente equo (e compatibile con la proibizione di aiuti di stato) fiat, come penso ricordiate tutti.
ma da metà 2010 in fiat era approdato marchionne, e quindi questi "bonus" che già rispetto alle origini erano stati limitati solo alla rottamazione contemporanea a sostituzione con veicoli analoghi ma ambientalmente più performante non vennero ulteriormente rinnovati. Forse, ricordate la frase di marchionne cquando affermo che fiat non aveva bisogno di un  mercato dopato.
Quindi, dal 2011 a seguire le aziende che avevano interesse a concedere incentivi propri alla rottamazione lo fecero, gli altri no. E dalla seconda metà del 2011 l'unica possibilità era appendersi

Il succo è che questi egiziani, che escluderei ignorassero i vari pezzottatori esistenti già da tempo sul territorio nazionale, abbiano visto un business perfettamente lecito, e ci si siano ricavati il loro spazio vitale, senza pestare i piedi a nessuno.
O pensate davvero che quelli che rottamano strano lo possano fare all'insaputa del ns. potere economico occulto, alias malavita organizzata di una qualunque delle varie sigle esistenti ? Non vi faccio così ingenui...

e se proprio devo dirle tutte, cosa per cui ho la mia meritata fama, sappiate anche che non mi meraviglierei di scoprire che anche il controllo di p.g. sia stato amabilmente quanto anonimamente indirizzato.

Aurora Brancia ha scritto:
allora leggo, e scopro che se c'è qualcuno per cui sta legge, non dico facile  ma insomma nemmeno così impossibile, è "complicata" è giusto chi dovrebbe assicurarsi che venga rispettata (gli organi di controllo e vigilanza) e chi è chiamato a pronunciarsi sul principio di diritto per cui un reato penale offende la comunità ed è da essa sanzionato con le regole "uguali per tutti".

Dire che la legge è complicata e CON questa affermazione sia pure a sua volta reinterpretata motivare un'assoluzione, è irricevibile.

Non mi piace l'andazzo di una giustizia uguale per tutti e per qualcuno più uguale che per gli altri. O diversamente uguale, anche.

benassaisergio ha scritto:Che la normativa sui rifiuti ( a partire da quella comunitaria) sia inutilmente complicata, credo di averlo detto altre volte (ma è una mia opinione).
Ma qui si sta discutendo sull'interpretazione della normativa da parte della magistratura.
A questo proposito vorrei avanzare alcune considerazioni:
1) le sentenze della magistratura non sono il "vangelo": tanto che talvolta ci sono sentenze che vanno in senso opposto l'una con l'altra
2) se la magistratura ha a che fare con problemi tecnicamente complicati la stessa chiede un parere tecnco; e non sempre le persone che forniscono tali pareri sono sufficientemente competenti
3) le/i magistrate/i sono italiane/i e quindi, come tutte/i (o alcune/i) le/gli italiane/i possono essere ignoranti, incompetenti, o (speriamo molto molto poche/i) influenzate/i

benassaisergio ha scritto:
A fronte di ciò credo che sarebbe dirimente adottare, nella nostra Pubblica Amministrazione, il sistema USA (quello che conosco è ovviamente quello relativo al trasporto di merci pericolose, ma forse vale anche per altre situazioni), in base al quale chi ha un  dubbio interpretativo rispetto ad una norma scrive al Ministero competente e ... riceve una risposta.

benassaisergio ha scritto:
Credo proprio che, prima di sollevare un problerma giudiziario, sarebbe opportuno risolverlo a livello di Pubblica Amministrazione.
Ma ... la Pubblica Amministrazione vuole assumersi la (necessaria) responsabilità ?

benassaisergio ha scritto:
E infine ... "Delenda Carthago" ... ma perché le associazioni delle/gli operatrici/ori del settore non si muovono ?