Codici cer rifiuti pericolosi senza asterisco?

Promemoria primo messaggio :

Ciao, qualcuno sa dirmi se esistono dei codici cer per rifiuti pericolosi che però sono senza asterisco? Io fino ad oggi pensavo fosse così, ma un ing. ambientale mi ha detto che non è così. Lui sostiene che esistono rifiuti pericolosi i cui codici cer non hanno asterisco.

Grazie

ambi ha scritto: Risposta: no ci sono rifiuti pericolosi che hanno codici cer con l'asterisco e rifiuti pericolosi con codici cer senza asterisco.

QUando ho letto questa risposta che ti hanno dato.... ammetto di aver avuto i brividi dietro la schiena...

Leggendo questo:

152/2006 ha scritto:Allegato D alla parte IV:
2. I diversi tipi di  rifiuto  inclusi  nell'elenco sono definiti specificatamente mediante un codice a  sei  cifre  per  ogni  singolo rifiuto e i corrispondenti codici a quattro  e  a  due  cifre  per  i rispettivi capitoli. Di  conseguenza,  per  identificare  un  rifiuto nell'elenco occorre procedere come segue: ...
...
3.4. I rifiuti contrassegnati nell'elenco con un asterisco "*" sono rifiuti pericolosi ai sensi della direttiva 2008/98/CE e ad  essi  si applicano le disposizioni della medesima direttiva, a condizione  che non trovi applicazione l'articolo 20. ....

mi sembra fin troppo chiaro che il rifiuto è identificato dal CODICE CER, l'asterisco è solo un contrassegno per identificare a colpo d'occhio il cer pericoloso.
Spesso, onde evitare qualsiasi appiglio di contestazione da parte di controllori-facente-finta-funzione (nel senso che ci provano...), tutti mettono l'asterisco sui documenti.
Ma che addirittura ci siano rifiuti pericolosi con l'asterisco e rifiuti pericolosi senza asterisco,..... questa poi.... la voterei per la vaxxata dell'anno...

meravigliosa fantasia italiana, ognuno si ritaglia spiegazioni a "naso".
Normativa: Decisione CE 2000/532 nell'allegato, al punto 4 (diventato erroneamente 3.4 nell'allegato D al 152/06) è scritto: i rifiuti contrassegnati con un asterisco "*" sono rifiuti pericolosi ai sensi della Direttiva 2008/98 Ergo quelli senza * NON sono pericolosi.
Mi pare che non ci sia molto da inventare. Sulla nascita e sviluppo dei codici CER, si comincia dalla lontana dir 75/442, il primo elenco nasce con la 94/3 e poi ci sono varie evoluzioni che per brevità ometto, ci sono ottimi articoli sul tema che consiglio di leggere. Il problema non sono i codici ma l'uso e l'abuso che se ne fa, fenomeno tipicamente italiano.
Ma d'altra parte se i destinatari delle leggi non le leggono.......... ed ecco che fioccano le circolari sull'applicazione della classificazione secondo la (delirante) legge 116/2014 (ed anche gli articoli di poco illustri commentatori): NON si sono accorti della sospensione di tali folli disposizioni fino al 18 febbraio 2015!

mauro.sanciolo ha scritto:In occasione di Ecomondo ho avuto occasione di ascoltare un intervento interessante al riguardo.

Fu posta la seguente domanda:
"Cosa succede se ad un rifiuto è attribuito correttamente un CER non pericoloso assoluto e una successiva analisi mostra che il rifiuto possiede una caratteristica di pericolosità?"
Risposta: "Il rifiuto rimane non pericoloso, l'analisi non è un'analisi di classificazione ma un'analisi tecnologica, che serve a gestire il rifiuto"

Forse l'ingegnere ambientale di cui al primo post si riferiva a una situazione di questo tipo.
Con l'occasione chiedo a chi legge cosa ne pensi.

Buona giornata

Presente! ho partecipato anche io a quel convegno.
In particolare si faceva riferimento, a titolo di esempio, al codice 20 03 03, residui della pulizia stradale.
L'argomentazione di quanto detto stava nel fatto che non era possibile classificare, secondo il capitolo dei cer, i rifiuti dalla pulizia delle strade come Pericolosi.
Il DL dice espressamente che i rifiuti della pulizia strade sono NON PERICOLOSI ASSOLUTI.
Se poi per qualche motivo a posteriori si è riscontrata una presenza di idrocarburi superiore alle soglie previste diventa un problema di "gestione successiva" del rifiuto, così diceva il Chimico.
Sicuramente è un'argomentazione interessante e che dà qualche spunto di riflessione.
Certo che anche la citazione di Admin lo è :"Sono rifiuti pericolosi quelli che recano le caratteristiche di cui all'allegato I della parte quarta del presente decreto." (Art. 184, comma 4, TUA)"
Sembrerebbero un po' in contraddizione no?
Personalmente non riesco ad avere una posizione così netta in merito.

Ho citato la definizione di rifiuto pericoloso per evidenziare che se un rifiuto possiede caratteristiche tali che lo rendano pericoloso ai sensi della parte quarta del TUA deve necessariamente essere classificato pericoloso
Ma nell'elenco europeo i rifiuti pericolosi sono quelli con CER asteriscato, per cui ad un rifiuto che rientri nella definizione di pericoloso deve essere attribuito un CER pericoloso.
E' vero pure che alcuni tipi di rifiuto, per i quali non esistono i corrispondenti CER pericolosi (ex codici a specchio) presentano problemi di codificazione ed i residui da spazzamento rientrano tra questi, pero' non ritengo conforme alla norma attribuire un CER non pericoloso ad un rifiuto che rientri nella definizione di "rifiuto pericoloso".
Rimandare il problema alla "successiva gestione" mi pare un azzardo, atteso che la gestione dei rifiuti deve ispirarsi a principi di cautela.
Se i rifiuti sono codificati con CER non pericoloso saranno trasportati da soggetti iscritti in categoria 4, inviati ad impianti di trattamento di rifiuti non pericolosi, ecc...
Con tutto quel che ne consegue in termini sanzionatori se dovesse essere riscontrata e contestata la pericolosita' degli stessi.

Admin ha scritto:Ho citato la definizione di rifiuto pericoloso per evidenziare che se un rifiuto possiede caratteristiche tali che lo rendano pericoloso ai sensi della parte quarta del TUA deve necessariamente essere classificato pericoloso
Ma nell'elenco europeo i rifiuti pericolosi sono quelli con CER asteriscato per cui ad un rifiuto che rientri nella definizione di pericoloso deve essere attribuito un CER pericoloso.
E' vero pure che alcuni tipi di rifiuto (per i quali non esistono i corrispondenti CER pericolosi (ex codici a specchio) presentano problemi di codificazione ed i residui da spazzamento rientrano tra questi, pero' non ritengo conforme alla norma attribuire un CER non pericoloso ad un rifiuto che rientri nella definizione di "rifiuto pericoloso".

Sono d'accordo con te..... Ma anche un po' con il Chimico!

ambi ha scritto:Non l'ho chiesto, perché essendo un giovane e avendo ricevuto questa risposta da una persona con i capelli bianchi mi sono inizialmente fidato.

Ok, sei giovane e ti capisco, però attenzione che si possono anche avere i capelli bianchi, ma se il contenitore che fa da supporto a questa criniera è vuoto (o pieno solo di prosopopea), il bianco dei capelli rimane solo una nuance di colore, com il biondo, il castano, il corvino.

Ti racconto un aneddoto che è capitato a me oltre 25 anni fa, quando ero giovane anch'io.
Il mio allora capo mi ordinò di acquistare una serie di cilindri tarati di classe A da 2 litri (che costano un botto) che dovevano servire per fare analisi di COD su di un laboratorio mobile installato presso una ditta.
Allora gli chiesi perchè li voleva da 2 litri e perchè non li potevamo acquistare da 200 cc che mi parevano molto più logici (conoscendo la metodica).
In risposta ottenni una serie di urli e di improperi tipo "lei non sa un cavolo e vuole sempre rompere le balle, anche se è appena arrivata qui, me li ha chiesti espressamente il Prof. XXX (nome di famosissimo luminare dell'ambiente del tempo), quindi lei si limiti ad eseguire"

Dato che davvero ero giovane, ero arrivata da 15 gg e davvero non sapevo molto dell'ambiente mi sono limitata ad eseguire e ho comprato questi cosi che costavano quasi come il mio stipendio di allora.

Quando poi ci siamo trovati tutti insieme a fare queste analisi, non ho sapute resistere (è un mio vizio e limite) e ho chiesto al luminare perchè mi aveva fatto comprare quei cosi, visto che la metodica prevede 2/3 ml di reagente che si potevano benissimo dosare con pipetta o con cilindri piccoli.

La risposta esaltante del luminare è stata: ristudiati le unità di misura che ml vuol dire LITRI!!!!

Ti posso solo dire che dopo 15 gg il luminare è stato decontrattualizzato e io sono diventata direttore tecnico dell'azienda

@isa: applauso

A monte c'è l'incoerenza tra la definizione di rifiuto pericoloso ed il catalogo con i codici vincolanti, che non possiamo risolvere certamente noi, e comunque ciò però non ci consente di inventare nuove categorie di rifiuti: il catalogo è vincolante, e per classificare pericoloso un rifiuto non pericoloso, l'unica procedura possibile è quella del punto 7 allegato D al 152/06.
Non stupiamoci di contraddizioni ed ambiguità: anche nel 5/2/98 ci sono rifiuti PERICOLOSI per composizione e caratteristiche, NON per codici!

@homer grazie, mi sto inchinando

Ci vogliamo magari ricordare che il catalogo CER è nato a fini esclusivamente statistici (anche per consentire di chiamare un rifiuto con lo stesso nome in italiano, inglese, tedesco, spagnolo, francese, olandese, fiammingo, ceko, rumeno ecc....).

Solo noi italiani siamo riusciti a far diventare il codice CER una specie di sanctasanctorum quasi con la valenza di un'analisi.....

Salve a tutti. Qualcuno di buon cuore ha i riferimenti di questa sentenza della Cassazione? Non sono riuscito a trovarla.

LoRe ha scritto:Salve a tutti. Qualcuno di buon cuore ha i riferimenti di questa sentenza della Cassazione? Non sono riuscito a trovarla.

Hai per caso provato a cliccare sul link gentilmente postato da Aurora?

Se lo fai vedi che la sentenza si apre (l'ha fatto apposta)

isamonfroni ha scritto:Hai per caso provato a cliccare sul link gentilmente postato da Aurora?

Se lo fai vedi che la sentenza si apre (l'ha fatto apposta)

Grazie mille e scusa per la richiesta inutile, con la visualizzazione da smartphone non mi sono reso conto del link già presente.
Saluti